当前位置：网站首页 » 热点 » 内容详情

滑坡谬误最新视觉报道_滑坡谬误什么意思(2024年11月全程跟踪)

内容来源：麦吉窗影视所属栏目：热点更新日期：2024-11-27

滑坡谬误

离岸品客教母五分多钟的视频依旧熟练的运用了逻辑滑坡谬误利用信息茧房和通过诉诸情感的夸张诡辩妖魔化以及它多次强调的媒体的议程设置具有倾向性的放大表达这些恰恰都是它自己最擅长的正是它这段视频跟长期来正在做的事为了剥夺阻止女性维权发声的正当性通过极少数个案来代表大概率最后推翻普遍事实如川大女生农民工地铁事件成都地铁鞋面反光被误认偷拍事件这两个是经常会被它们引用的我以为这只是顺直男会玩的手段没想到俺们潮妈也一样信手拈来的鉴定真假女权向它的蠢猪拥趸们的槽盆里投喂信息泔水在一个充斥着家暴偷拍性骚扰惩处力度堪比放小长假的地方女性因为不安害怕警惕的风声鹤唳草木皆兵在它的口中是收钱搞事的反贼故意挑起男女对立事实上只有势均力敌的关系才有资格对立在一方单方面碾压的优势下另一方的行为只能算是反抗男性女性都有可能会受到阶级压迫女性也会阶级压迫女性比如身在水深火热的资本主义国家的潮妈它这段高高在上嬉皮笑脸慷慨激昂的阴谋论对正处于社会结构性困境的女性是不公的用阶级压迫混淆性别不平等特别是出自一个女性之口不光坏而且贱不过离岸品客教母对待女权 lgbt和动保的态度明明是三个不同的社会议题却做到了一视同仁自己在海外享受完黄赌毒合法化的权益后带来的快乐后转过头把俺们保守老中连起步都算不上的女权 lgbt 动保倡议当头一盆脏水全部打成境外势力你说这让俺们上哪儿说理去

滑坡谬误

恋爱中的逻辑陷阱：十大谬误揭秘在恋爱中，许多争吵和误解都源于常见的逻辑谬误。今天我们来揭露这些感情中的套路，帮你识别并避免这些陷阱！𐟔 人身攻击谬误（Ad Hominem）例子：你说他忘了纪念日，他却回应你：“你太小心眼了，谁能忍你？” 应对：专注于问题本身，不要被攻击性话语带偏。稻草人谬误（Straw Man Fallacy）例子：你说希望他多陪你，他却说：“你想让我辞职天天陪你吗？” 应对：纠正对方的歪曲理解，强调你的真实需求。虚假两难境地谬误（False Dilemma）例子：你提议旅行，他说：“要么买房，要么浪费钱旅行。” 应对：生活中有多种选择，不必非此即彼。滑坡谬误（Slippery Slope Fallacy）例子：你抱怨他太忙，他却说：“如果现在不努力，我们将来就没钱没房。” 应对：保持理性，不要被假设的负面后果吓倒。完美主义谬误（Perfect Solution Fallacy）例子：你希望他约会有新意，他却说：“我做不到完美，干脆别费劲了。” 应对：无需追求完美，真诚用心就好。乞题谬误（Begging the Question）例子：你问他为什么不沟通，他说：“因为没什么好说的。” 应对：要求对方正面回应问题，打破循环论证。举证责任错置（Burden of Proof Fallacy）例子：他怀疑你和异性朋友暧昧，你否认，他却说：“那你为什么不证明自己没错？” 应对：提醒对方，提出怀疑的一方应承担举证责任。诉诸情感谬误（Appeal to Emotion）例子：你提分手，他说：“没你我活不下去。” 应对：情感操控不能代替理性沟通，要冷静分析问题。诉诸无知谬误（Appeal to Ignorance）例子：他说：“你不能证明我不爱你，所以我肯定是爱你的。” 应对：用实际行动和关心来证明感情，而不是空话。迁移谬误（Fallacy of Composition）例子：他说：“我送你礼物，说明我们感情很好。” 应对：感情的深浅不能单靠一个行为来衡量，要从日常相处中观察。恋爱中的这些逻辑谬误不仅存在于情侣之间，也可能出现在朋友、同事之间。你有没有遇到过类似的情形？欢迎在评论区分享你的经历！𐟒쀀

什么叫“滑坡谬误”呢？举个例子，有人说：今天做了XX事，明天就会XX。反驳的话术很简单：今天吃螺蛳粉臭豆腐，明天就会吃屎？

逻辑学入门：30个常见谬误解析 1. 𐟤” 偷换概念 - 老师，我不认识孙中山 𐟘• 混淆概念 - 买一送一 𐟌미 模糊概念 - 千里马，癞蛤蟆 𐟦⠥𝒧𚳨𐬨ﯠ- 天鹅都是白的 𐟏𚠥和谬误 - 将错就错，沉没成本 𐟌Š 滑坡谬误 - 不合理地使用一连串因果关系，将可能性转化为必然性，以达到意欲之结论 𐟪™ 赌徒谬误 - 无论抛硬币几次，正反面概率依然是各50% 𐟒” 诉诸怜悯 - 贫穷、疾病不是偷窃理由 𐟤 诉诸大众 - 多数人认为对的不一定是真理 𐟑€ 诉诸个体 - 以个人经验个人观察单个事件为依据进行论证 𐟌🠨︧𛏩ꌠ- 对待经验要一份为二看，吸收合理部分，辨别不合理部分。画地为牢 𐟤” 诉诸无知 - 没人证明你是对的，所以别跟我争。以其人之道还治其人之身 𐟚련︨焥ˆ™之外 - 规则与例外本是对立的。例外就是破坏规则，就要付出代价 𐟏… 诉诸完美 - 如果做不到完美就不做。任何事情只有先去做，才能实现乃至完美 𐟑Ž 诉诸最差 - 作没作恶是性质问题, 大恶与小恶是严重程度问题 𐟒꠨︤🡥🃠- “如果你不相信，我说了也没用”。依仗信心作为论据根基，而不是靠逻辑或证据支持。两个误区：一是以他人对自己的信心为依据，这是一种诉诸非理性的论证方式；二是让别人相信自己，取得别人信任，继而自己赢得信心 𐟘𑠨︦惧 - “卧室里放这个全家得癌症”（我一看到这样的视频，或者99%人不知道。。。立刻划走） 𐟤” 诉诸反诘 - “你说喝酒不好，你不是也喝吗”一个人行为与观点矛盾，不能证明他的观点一定是错的。可以说他言行不一，但不能以此质疑他的逻辑 𐟤 诉诸沉默 - “你不说话就是默认了” 𐟒꠨︥Š🥊› - “不这么做，就得开除”面对无关紧要的问题可以妥协，关键事情要敢于说no，据理力争自己应有权益 𐟧 动机论 - 凡事都要讲究事实，提出猜测和质疑也要有依据有线索有佐证，不能主观臆断妄加揣测 𐟑袀⚖️ 诉诸权威 - 警惕诉诸权威谬误，多反思少盲从。（权威有领域、时效、多元局限） 𐟒㠩‡复谎言 - （“曾子杀人”；戈培尔：谎言重复一千遍就是真理） 𐟔„ 强制推理 - 把不同事物错误地勉强联系在一起，从而得出结论 “开好车，肯定是父母有钱” 𐟔„ 因果混淆 - 把相关关系与因果关系混淆 𐟧 惯性思维 - 𐟏 诉诸出身 - 𐟚꠨︤𚺨𚫠- ♾️ 循环论证 - 𐟏𓯸‍♂️ 稻草人谬误 - 在辩论过程中，为反驳对方立场，而歪曲、夸大或以其他方式曲解之, 使得被攻击的不是对方的真实立场，而是更容易被批判的立场，就是稻草人谬误

已经三十多万赞了强行将同婚与违法犯罪相关联你们真的好恶毒

《学会提问》：批判性思维的必读指南 𐟓š 你有没有想过，自己坚信的一些想法和信念可能是被别人操纵和洗脑的结果？有没有意识到，自己长期被一些断言所困扰？我们该如何识别信息，如何揭开“信息的谎言”？《学会提问》这本书真的值得一看！人的思维方式可以分为两种：海绵式思维和淘金式思维。海绵式思维就是不加判断地全盘吸收所有观点，因为全听全信而不懂取舍，这属于“混沌”的阵营。而淘金式思维，也就是我们常说的批判性思维，擅长说不，擅长思考与反问。但这其中又分为两种：弱势的批判性思维主张对别人说不，以此更加牢固地捍卫自己的观点；强势的批判性思维主张全盘评估一视同仁，这是属于“固执和超越”的阵营。书中提到的一些关键问题：论题和结论是什么？理由是什么？哪些词语意思不明确？什么是价值观假设和描述性假设？推理过程中有没有谬误？证据的效力如何？有没有替代原因？数据有没有欺骗性？有什么重要信息被省略了？能得出哪些合理的结论？此外，书中还提到了一些推理过程中的“诡计”：人身攻击谬误：攻击个人而不是直接反驳理由。滑坡谬误：假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却有程序防止此类连锁事件发生。追求完美解决方案谬误：如果没有最佳答案，那么这种解决方案根本就不应采用。偷换概念谬误：词语的歧义。诉诸公众谬误：因大部分人都持有这一观点的说法因此某个论断有道理。诉诸可疑权威谬误：利用假权威观点，通常是A领域权威对B领域观点。诉诸感情谬误：情绪共鸣代替理性分析。稻草人谬误：歪曲对方观点，攻击不存在的理由。虚假的两难选择谬误：假设问题解决有且仅有两个答案。乱扣帽子谬误：用一个名词作为定义，简化忽略背后庞大复杂的行为成因。转移话题谬误：插入不相干的话题。循环论证谬误：将论点换一个说法，在论证中变结论为理由。时刻保持开放和包容，在别人试图说服我们的时候多问自己几遍为什么，同时也要时时觉察自己所坚信的某些观点是否源于外来的否认和攻击。

辩论中如何避免常见逻辑谬误在辩论中，避免逻辑谬误至关重要。以下是一些常见的逻辑谬误及其应对方法：人身攻击（Ad Hominem）𐟚늠 这种谬误涉及攻击提出论点的人，而不是论点本身。要避免这种情况，你需要专注于论点的内容，而不是提出者的个人特征。稻草人谬误（Straw Man）𐟏𙊠 这种谬误是通过歪曲对方的论点来使其更容易被攻击。你应该公正地表述对方的观点，并对其最强的论据进行反驳。无知的诉求（Appeal to Ignorance）𐟤늠 这种谬误认为某事是真的，因为它还没有被证明是假的。你应该提供积极的证据来支持你的主张，而不是依赖于没有相反证据。假二分法（False Dilemma）⚖️ 这种谬误提出两个对立的选项，好像它们是唯一的可能性，而实际上可能有更多的选择。在得出结论前，你应该考虑更广泛的选项。滑坡谬误（Slippery Slope）𐟌 这种谬误认为一个小的第一步将不可避免地导致一系列相关的（负面的）事件。你应该展示事件之间因果关系的证据。循环论证（Begging the Question）𐟔„ 这种谬误在前提中假定了结论。你需要确保你的前提独立于你的结论。草率概括（Hasty Generalization）𐟌𞊠 这种谬误基于有限的例子做出广泛的断言。在得出结论前，你应该寻找更多的证据或更大的模式。转移话题（Red Herring）𐟐Ÿ 这种谬误引入不相关的话题，以转移对原论题的注意力。你应该保持对原始话题的关注。权威的诉求（Appeal to Authority）𐟏… 这种谬误认为某事必须是真的，因为它得到了权威的支持。你应该评估所提出的证据，而不仅仅是权威的立场。情感的诉求（Appeal to Emotion）𐟒” 这种谬误用操纵情感的方式代替有效或有说服力的论证。你应该专注于逻辑推理和证据。随大流（Bandwagon Fallacy）𐟚— 这种谬误因为某事物流行就假定它是正确的。你应该依赖证据，而不是流行度。有效避免逻辑谬误的关键是：了解这些常见的谬误。花时间批判性地评估你和他人的论点。始终寻找证据并逻辑地推理。在面对新的、有效的证据时愿意调整自己的立场。

网上戾气重的原因竟然是这个！最近在网上冲浪的时候，发现大家好像都挺冲的，一言不合就开骂。比如说在小破站、百度、微博这些平台上，戾气简直重得像雾霾一样。为什么会有这种情况呢？我结合最近在小破站学逻辑学的经历，从逻辑角度来分析一下。诉诸人身（Ad Hominem）这是一种常见的逻辑谬误，简单来说就是攻击对方的人品而不是观点。比如你在网上发表一个观点，结果有人开始质疑你的智商或者动机，这就是典型的诉诸人身。大家在网上讨论的时候，很容易就被这种逻辑误导，导致争执升级。稻草人谬误（Straw Man）这个谬误是故意曲解或者夸大对方的观点，让它更容易被攻击。比如你明明说了一个合理的观点，对方却故意歪曲你的意思，然后反驳你。这种情况在微博上特别常见，很多人就喜欢搞这种小把戏。情感诉求（Appeal to Emotion）通过激发情感反应来影响观点，而不是通过逻辑论证。这种手法在社交媒体上特别管用，大家都喜欢用愤怒或者防御性的情绪来试图赢得争论。比如你看到一个新闻，然后开始转发评论，可能根本没仔细看新闻内容，只是因为某个观点符合你的情绪。滑坡谬误（Slippery Slope）这种谬误是通过暗示一个事件会导致一系列不可接受的结果，但没有提供证据来支持这种连锁反应。比如你提出一个合理的建议，对方就开始暗示这个建议会导致一系列负面后果，但并没有提供任何证据。这种做法简直是滑坡谬误的典范。逃避话题（Red Herring）引入一个与当前讨论无关的话题，以转移注意力。这种手法在微博上特别常见，很多人喜欢用一些无关的话题来转移讨论的焦点。比如你在讨论一个社会问题，对方突然开始讲一个搞笑段子，试图用这种方式转移你的注意力。循环论证（Circular Reasoning）使用结论作为支持结论的证据。这种逻辑错误在社交媒体上特别常见，很多人喜欢用他们试图证明的观点来支持这个观点本身。比如你在网上发表一个观点，然后开始引用一些不相关的资料来支持你的观点，这就构成了循环论证。过度概括（Hasty Generalization）基于有限的证据或单一事件来得出普遍结论。这种情况在微博上特别常见，很多人喜欢根据个别情况就对整个过程做出普遍性结论。比如你看到一个新闻报道某地发生了一起交通事故，然后就开始批评整个城市的交通状况。总的来说，网络上的戾气重主要是因为这些逻辑错误没有被识别和避免，导致讨论偏离了理性和客观的轨道，转而攻击个人。保持冷静、理性和尊重对方，避免使用这些逻辑谬误，是维护健康讨论环境的关键。希望大家都能在网上文明讨论，共同创造一个和谐的网络环境吧！𐟘„

不焦虑，就是了解和尊重孩子的发展规律。比如，物权敏感期的孩子对自己的东西有很强的掌控欲和保护欲。不要给孩子贴上“自私”的标签，更不要强制孩子分享。随着身体和心智的发育以及社交技巧的提升，他会自然而然学会分享。不焦虑，就是给孩子最好的接纳和爱。把孩子的感受放在第一位，允许他释放情绪。不因为他人的眼光或面子牺牲孩子的利益。不焦虑，就是不氯娃，只龛自己。努力做好自己，给孩子托底。然后，静待花开。不焦虑，就是拒绝“滑坡谬误”和“灾难性思维”。不会因为此刻孩子情绪崩溃就认定他永远不会成功。养花会开，阳光会出来。孩子会按时长大，你担心的大多数事情都不会发生。一切，没什么大不了的。

专栏内容推荐

1420 x 943 · jpeg
《学会提问》拆书系列第12篇——“滑坡谬误” - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com
610 x 397 · jpeg
滑坡谬误 | Songqian Li's Blog
素材来自:blog.lisongqian.cn

720 x 377 · png
一个在日常生活中常见的认知偏差-滑坡谬误 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

640 x 640 · png
逻辑谬误之滑坡谬误
素材来自:testwo.com
720 x 429 · jpeg
滑坡谬误：一种对你生活有巨大影响的论证形式 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

600 x 255 · jpeg
再这样下去，怎么得了？| 那些听上去很对的“滑坡谬误”和“不当类比”_眼睛_病人_因为
素材来自:sohu.com

1924 x 878 · jpeg
滑坡谬误：一种对你生活有巨大影响的论证形式 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

1334 x 757 · jpeg
《学会提问》拆书系列第12篇——“滑坡谬误” - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com
600 x 303 · jpeg
滑坡谬误：一种对你生活有巨大影响的论证形式 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

620 x 350 · png
滑坡谬误(逻辑学谬论)_搜狗百科
素材来自:baike.sogou.com
268 x 335 · png
滑坡谬误图册_360百科
素材来自:baike.so.com

2000 x 1125 · jpeg
《学会提问》拆书系列第12篇——“滑坡谬误” - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

412 x 362 · png
滑坡谬误，是指不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，把小概率事件当做必然发生的事 - 小麦公考
素材来自:xiaomaigongkao.com
1440 x 810 · jpeg
滑坡谬误_word文档免费下载_亿佰文档网
素材来自:doc.100lw.com

600 x 337 · jpeg
滑坡谬误：一种对你生活有巨大影响的论证形式 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

1155 x 1321 · jpeg
《学会提问》拆书系列第12篇——“滑坡谬误” - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com
960 x 1280 · jpeg
滑坡谬误 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

720 x 479 · png
幸存者偏差&滑坡谬误：不要让“成功的数据”欺骗了你 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com
1414 x 931 · jpeg
滑坡谬误和合理的推测的界限在哪里？ - 知乎
素材来自:zhihu.com

1110 x 474 · png
批判性思维-滑坡谬误 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

1248 x 720 · jpeg
【丁远_】大家都不生孩子，人类就灭绝了！滑坡谬误的狂欢-教育视频-免费在线观看-爱奇艺
素材来自:iqiyi.com
638 x 359 · jpeg
英文写作中有哪些常见的逻辑错误？看完这篇让你告别Chinglish|论文|滑坡_新浪新闻
素材来自:k.sina.com.cn