当前位置：网站首页 » 热点 » 内容详情

诉诸权威最新视觉报道_诉诸释义(2024年12月全程跟踪)

内容来源：麦吉窗影视所属栏目：热点更新日期：2024-12-01

诉诸权威

逻辑学里面有个概念：诉诸权威，以在某个领域的权威人士只言片语作为论据从而肯定/否定一个论题。表达观点时，使用到诉诸权威这种诡辩的逻辑谬误时，往往是表达者本身，缺乏对于表达事物的了解，希望通过权威的社会影响压制其他人的观点，从而反对我就是反对权威的话语权，是一种缺乏自信、缺乏勇气的表现，这种表现就是精神去势的外放。我国古代军功勋贵依靠的是军功，世家贵族依靠的是从龙之功以及政治联谊和知识垄断，外戚和宦官依靠的是权威寄生，所以往往这两个团体在历史上的评价都不高，且霍乱众生最多，这就是喜欢诉诸权威之人的历史规律，因为怯懦愚蠢且得志猖狂，生活中遇见这种人，最好离远点，近者不逊、远则怨。如果连诉诸的权威都是需要伪造的话，《中庸》里称作为：“妖孽”不疯魔、不成活，跳大神、搞巫蛊，假借神明，贪私利。哎，去势、愚蠢、懦弱、自私、贪婪、跳大神、借势、搞巫蛊、我说的是江充

有个好玩的现象，很多成功人士会被假名言骗，一次次的转发。对这个问题，我提出一个假说：假名言大部分也流行不开，真正传得开的假名言必有它的独到之处。虽然粗鄙，但正合乎下沉市场；虽然讲的是歪理，却比大实话更契合裸猿的偏心眼。而成功人士之所以成功，靠的是世事洞明，人情练达，最擅长的就是对 ...

逻辑精点第三章：诉诸权威与公众的误区 1. 诉诸权威：诉诸权威有两种常见形式。第一种是将不相关领域的权威作为依据，比如专家甲在领域乙是权威，但他的言论在领域西也可能被视为可靠，这就属于诉诸不相关领域的权威。另一种是将权威的言论视为必然正确，即使专家在领域乙是权威，其观点的正确性也应基于论据是否充分或结果是否真实，尤其是在专家彼此争辩且尚未达成共识的议题中。诉诸公众：这种谬误在于，论证一个观点时，不是阐述支持论点的论据及其因果关系，而是以该观点得到了多数人的赞同作为其正确的理由。事实上，一个观点的正确与否，与它本身有多少人赞同无关。

辩论中的逻辑谬误（上） 1.人身攻击攻击一份论据的消息源头，而不是攻击它具体的论证或者调查手段比如辩论场上经常有人说你这份数据是美国调查的，我们觉得它是不对的，因为美国会抹黑中国 2.诉诸群众诉诸群众情感，告诉你大家都是这么做到，是典型的诉诸权威的论证的例子 #辩论赛# #校园辩论赛# #辩论# #辩论稿#

常见逻辑谬误大揭秘 𐟧 1. 𐟏력ˆ†解谬误（集体推个体）：将集体属性归因于个体，这就是分解谬误。例如，认为某学校平均成绩好，所以每个学生成绩都优秀。 𐟏 合成谬误（个体推集体）：根据某群体中的个体属性，不经统计调查就得出集体具有该属性的结论，这就是合成谬误。例如，认为所有河南人都偷井盖。 𐟓š 不当的同义替代：在某一层面上A等于B，但在其他层面上不一定。例如，数字110在数学上等于电话号码110，但在现实生活层面上不等。 𐟔„ 循环论证：用结论证明论点，形成循环。例如，上帝是全能的，因为他是上帝；圣经是上帝的话语，因此它是真实的。 𐟓– 定义错误：定义模糊、自相矛盾、定义过宽或过窄、否定式定义都是常见的逻辑谬误。例如，人是女人（定义概念的外延过窄），化学家就是化学专家（循环定义错误），男人就是不是女人的人（否定式定义错误）。 𐟌𑠦ŠŠ相关性误当因果性：混淆相关性和因果性。例如，中医误以为蝙蝠在夜间能自由飞翔是因为其视力好，但实际上中国常见的蝙蝠几乎都是瞎子，它们在夜间飞行靠的是回声定位。 ⚖️ 诉诸权威/历史：权威说的未必对，历史久远的也未必对，因为一件事是否正确并不取决于由谁说出口。

请举几个逻辑谬误诡辩的例子： AI：见下稻草人谬误：例子：小明说：“我们应当减少监狱人口。”小红回应：“你是说我们应该让所有罪犯在街上游荡吗？” 分析：小红夸大了小明的立场，歪曲了他的意思，使得小明的观点容易被攻击。滑坡谬误：例子：如果允许同性婚姻，那么接下来人们就会要求和动物结婚。分析：这个论证假设了一个极端的情况会发生，而没有证据表明这一点。人身攻击：例子：小明说：“我认为这个税收政策不公平。”小红回应：“你这么说是因为你富有，想要少交税。” 分析：小红攻击了小明的动机，而不是直接反驳他的观点。诉诸权威：例子：小红说：“这种药能治愈你的病，因为我奶奶是这么说的。” 分析：小红用她奶奶的话作为论据，而不是提供医学证据或科学研究。偷换概念：例子：小明问：“你什么时候开始抽烟的？”小红回答：“你为什么想知道我的秘密？这侵犯了我的隐私。” 分析：小红将询问个人习惯的问题转变为侵犯隐私的问题，从而避开了真正的问题。循环论证：例子：圣经是真理，因为圣经上是这么说的。分析：这个论证用圣经的内容来证明圣经的真实性，但没有提供独立的证据。诉诸情感：例子：我们应该反对这个法案，因为它会对许多家庭造成巨大的情感痛苦。分析：这个论证试图通过激发情感反应来赢得支持，而不是基于逻辑或事实的论证。以偏概全：例子：我的一个朋友是医生，他告诉我这种疗法没用，所以这种疗法肯定没用。分析：这个论证基于一个单一的案例来得出普遍的结论，忽略了其他可能的证据。虚假的二分法：例子：你要么站在我们这边，要么站在恐怖分子那边。分析：这个论证创造了一个虚假的二分选择，忽略了可能存在的中间立场或其他选择。错置举证责任：例子：小红说：“你没有证据证明你没有作弊。”实际上，她应该提供证据证明小明作弊了。分析：这个论证将举证责任错误地放在了被指控者身上，而不是指控者身上。这些例子展示了诡辩者如何使用各种手法来误导听众，回避真实的讨论，或者掩盖事实。了解这些诡辩技巧有助于我们在面对它们时能够识别并予以反驳。

如何快速识别对方的思维水平？𐟧 在与他人交流时，如何快速判断对方是否具备客观思考的能力？如果你发现对方在沟通中频繁使用以下逻辑错误，那么你可能需要尽快结束对话。以下是一些常见的逻辑谬误： 𐟏 诉诸权威（Appeal to Authority）：仅仅因为某个权威人物或机构支持某观点，就认为该观点正确，而不考虑实际证据。 𐟏ž️ 诉诸自然（Appeal to Nature）：认为某事物正确或更好，仅仅因为它是“自然的”。 𐟏† 诉诸新潮（Appeal to Novelty）：认为某事物正确或更好，仅仅因为它是新的或创新的。 𐟏… 诉诸大众（Bandwagon Fallacy）：认为某观点正确，仅仅因为许多人支持它。 𐟏 诉诸传统（Appeal to Tradition）：认为某事物正确或更好，仅仅因为它是传统或历史悠久的。 𐟏ž️ 诉诸无知（Appeal to Ignorance）：认为某事物尚未被证明为假，因此它必定为真，或反之。 𐟏† 诉诸稻草人（Straw Man）：故意曲解或夸大对方的论点，然后攻击这个扭曲后的观点。 𐟏… 诉诸滑坡（Slippery Slope）：认为某一事件会引发一系列不可避免的负面结果，而这些结果之间并无必然联系。 𐟏 诉诸循环论证（Begging the Question）：在论证中，结论被当作前提的一部分，形成循环。 𐟏ž️ 诉诸情感（Appeal to Emotion）：通过激发听众的情感（如恐惧、怜悯）来支持某观点，而非提供实际证据。 𐟏† 诉诸合成（Composition Fallacy）：认为部分具有某特性，因此整体也必定具有该特性。 𐟏… 诉诸分割（Division Fallacy）：认为整体具有某特性，因此其各部分也必定具有该特性。 𐟏 诉诸赌徒（Gambler’s Fallacy）：认为某随机事件在近期未发生，因此现在更有可能发生，或反之。 𐟏ž️ 诉诸草率概括（Hasty Generalization）：根据不足或非典型的样本，得出广泛的结论。 𐟏† 诉诸后此（Post Hoc Ergo Propter Hoc）通过识别这些逻辑谬误，你可以快速判断对方的思维水平是否客观和理性。

如何搞定论证逻辑？分层次解决！大家好，今天咱们聊聊怎么搞定论证逻辑题。其实，这类题目虽然看起来复杂，但只要掌握了方法，也不是那么难。根据我的经验，论证逻辑题主要分为三个层次的问题：读题、解题思路和选项比较。下面我就来详细说说。读题问题 𐟓– 首先，咱们得解决读题问题。很多同学拿到题目后，连基本的论证关系都搞不清楚，更别提识别论证模型了。这时候，你需要先从读题开始，逐步理解题目的论证逻辑。多练习，多总结，慢慢你就会发现，读题其实也没那么难。解题思路 𐟧 如果你能读懂题目，但不知道从哪儿下手，那就需要一些解题技巧了。书上有各种“72技”，每个技巧都有对应的解题思路。你需要把这些技巧和思路一一对应起来，这样才能在拿到题目后迅速找到解题方向。选项比较和干扰项排除 𐟔 最后，很多同学在二选一的时候总是选错。这说明你在选项比较和干扰项排除方面还有问题。你需要总结一下选项比较的原则，比如话题相关性原则、力度原则等。同时，也要了解一些干扰项的设置方法，比如诉诸权威、诉诸位置等。这样，你才能在选项比较时避免踩坑。总之，论证逻辑题需要分层次解决，读题、解题思路和选项比较一个都不能少。希望大家都能在备考中找到适合自己的方法，顺利搞定这类题目！加油！𐟒ꀀ

今天我要来聊聊一个超级实用又略带“战斗气息”的话题——反驳的艺术书籍！𐟓š𐟒堦˜栗„，你没听错，就是那种能让你在争论中优雅又不失风度地KO对手的秘籍！想象一下，当你和朋友们争论“甜粽子VS咸粽子”哪个更好吃时，你不再是那个只会重复“我觉得...更好吃”的复读机，而是能引经据典，用逻辑和事实让对方心服口服的辩论高手！𐟑‘𐟒ꊊ首先，我得说，这些书籍简直就是思维的健身房，让你的大脑从“小白”级别迅速升级到“大师”段位！𐟏‹️‍♂️𐟧 它们教会了我，反驳不是简单的吵架，而是一种高级的沟通技巧，是智慧的碰撞，是思想的火花四溅！✨𐟒劊就拿我最近读的《学会提问》来说吧，这本书简直就是反驳艺术的入门宝典！它教会了我如何识别论证中的漏洞，比如“诉诸权威”的谬误，就是别人一说“专家说的”，你就得想想：这个专家真的靠谱吗？他的观点有没有被其他专家反驳过呢？𐟤”𐟑€ 还有啊，你知道吗？有时候，反驳并不需要大声嚷嚷，反而是一种温柔的“以退为进”。就像《非暴力沟通》里提到的，先理解对方的感受和需求，然后再用“我”的语言表达自己的观点，这样既不会伤害感情，又能有效传达你的想法。𐟒–𐟒슊记得有一次，我在网上看到一个关于“996工作制”的激烈讨论，有人一上来就说：“996就是福报，不接受的就是懒！”我当时差点没忍住直接开喷，但转念一想，何不试试“反驳的艺术”呢？于是，我回复道：“我理解每个人对工作的热情不同，但福报应该是自愿选择的结果，而不是被强制的。如果大家都能在保证健康和家庭生活的前提下，自由选择加班，那才叫真正的福报吧？”𐟒𜰟ᠧ𛓦žœ，我的评论不仅获得了高赞，还引发了一场更加理性和深入的讨论。所以说啊，反驳的艺术书籍就像是给你配备了一套“思维铠甲”，让你在信息的战场上，既能保护自己不被谬误的箭矢所伤，又能精准地反击，让对方无言以对！𐟛᯸𐟏𙊊而且，我发现，自从掌握了这些技巧，我的人际关系也变得更加和谐了。因为反驳不再是单纯的攻击，而是一种促进理解和成长的方式。

《学会提问》读后感：受益匪浅的思维之旅最近读了《学会提问》这本书，真是受益匪浅！我还特意做了思维导图，方便以后回顾和参考。这本书被誉为批判性思维的入门经典，真的是授人以渔的智慧之书。首先，这本书的销量非常惊人，已经畅销百万册了。豆瓣上有很多人评价，评分高达8.3分。在这个信息泛滥的时代，培养独立思考和去伪存真的能力显得尤为重要。这本书就像是一把防骗、防杠、防偏见的盾牌，让你在面对各种信息和观点时能够保持清醒。这本书的推荐者阵容也很强大，有樊登读书的创始人、生涯规划师古典、新东方创始人俞敏洪、北大哲学系教授陈波等等。这些推荐者的背后都是对这本书的高度评价和认可。书中的内容主要介绍了如何批判性地思考问题，如何识别和应对各种逻辑谬误。比如“循环论证”、“诉诸权威”、“滑坡谬误”等等。这些谬误在我们日常生活中经常出现，但很多人却意识不到。通过这本书的学习，我能够更清晰地看到这些谬误的本质，避免被误导。总的来说，《学会提问》是一本非常值得一读的书。它不仅能够提升你的思维能力，还能让你在面对各种信息和观点时更加自信和坚定。如果你也想在思维上有所提升，强烈推荐你去读一读这本书！

专栏内容推荐

300 x 240 · jpeg
诉诸权威 - 搜狗百科
素材来自:baike.sogou.com
1147 x 573 · jpeg
《高效论证》知识点整理（二）——简论的五种方法 - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

652 x 651 · jpeg
启蒙运动：基于人类能力的全新权威|圣经_新浪新闻
素材来自:k.sina.com.cn
600 x 333 · jpeg
逻辑谬误（上） - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

1024 x 724 · jpeg
权威发布设计图__广告设计_广告设计_设计图库_昵图网
素材来自:nipic.com
600 x 600 · jpeg
2021绍兴事业单位考试行测技巧：逻辑中的诉诸权威你真的懂了吗? - 知乎
素材来自:zhuanlan.zhihu.com

636 x 623 · jpeg
短平快学逻辑（四）| 不相干诉诸|诉诸传统、诉诸权威.... - 每日头条
素材来自:kknews.cc
664 x 600 · png
An illustrated book of Bad Arguments 神逻辑 | 逻辑少年
素材来自:logic-kids.cn