当前位置：网站首页 » 热点 » 内容详情

明朝制度最新视觉报道_明朝制度架构(2024年11月全程跟踪)

内容来源：麦吉窗影视所属栏目：热点更新日期：2024-11-26

明朝制度

「新密市新华书店超话」「新华书店荐好书」读《万历十五年》，不仅是补充一段历史知识，了解明朝制度症结所在，更能学到一种大视野看问题的思维。「读书」「历史」

有些人真的很低级，你在分享真知灼见，它就在那里给你挑刺....似乎在建立自己的阿Q精神实际上我早已说过，清朝顺治是继承明朝制度的，因为他倡导官学，而且清朝是尚黄色，土德，是继承明朝的火德的，因为火生土... 所以，我早就提醒过，不要用你现在的思想去看清朝，这只是别人想让你以为的我也说过，直到1895年，中国的经济其实都是世界最繁华的，因为银行和钱庄数量是美国的五六倍，比英国更是多很多这种人以后不会花时间了，直接拉黑了心理变态 .

𐟔 显微镜下的大明：历史与人民的真实故事 𐟓š 《显微镜下的大明》这本书，如同马伯庸的众多作品一样，以其独特的视角揭示了历史的复杂与多面。去年，我和《长安的荔枝》一起推荐给了朋友，但当时只看了一点点，因为对历史题材不太感兴趣，于是就搁置了。 𐟓– 今年，我读了《苏东坡传》，被古人的生活故事所吸引，于是随手拿起了《显微镜下的大明》。这本书以类似小说的形式，描绘了底层人民的生活，揭示了大明王朝的制度和阶层关系，以及腐败和各种赋税问题。 𐟓– 《学霸必须死——徽州丝绢案始末》一章中，作者讲述了如何在诸多利益集团的博弈下，一项不公平的税收政策发生变化。一个有勇有谋的人士提出几百年的丝绢税问题，敢直接上书中央，勇气可嘉。然而，官府内部的层层关系和可能的杀身之祸，使得他必须拿出冒死的精神才能成功。 𐟓– 《谁动了我的祖庙——杨干院律政风云》则通过歙县一桩民间庙产争夺的案件，展现了明代司法体系在基层的运作。几个平民的视角见证了明朝制度下的推诿和官僚的层级，描绘了官员们对于案子的推搡和避责心态。 𐟓– 《笔与灰的抉择——婺源龙脉保卫战》讲述了婺源县一条龙脉引起的争议，以及县级官员如何在重大议题上平衡一县之利害。而《天下透明——大明第一档案库的前世今生》则从大明黄册库的建立到毁灭全过程，探讨了明代政治的崩溃。 𐟓– 最后一章《黄册的最后》，详细描述了大明王朝的毁灭过程。黄册刚开始在朱元璋的带领下慢慢形成，用十年的时间更新一次。然而，黄册禁锢了人民，时间久了，民众会想出更多的办法来逃避制度，进而造反。到了明朝晚期，黄册已经基本停滞了更新，整个朝堂无法摸清楚国家的状态，皇帝又不作为，这个腐败无能力的国家很快就被清王朝替代了。 𐟓– 通过这些故事，马伯庸以显微镜般的视角揭示了大明王朝的复杂历史和底层人民的生活状态。每一章都引人入胜，让人对那个时代有了更深刻的理解。

明朝末期，为什么明军的大兵团作战能力那么差？因为明朝的制度本身就不是一个外扩型王朝。也就是说，明朝本身不像唐朝那样，军功是许多普通人正常上升渠道，出将入相也非常正常。所以朱棣时时期的北伐，更多是朱棣个人性格导致的，而不是明朝制度引导的。所以等到朱棣死后，大明朝庭就认为停止对塞外的主动出兵是非常正常的结果。因此这就是对大兵团作战需求的最大影响。可以看唐朝为什么到玄宗时代还有很多善于大兵团作战的部队，王忠嗣、哥舒翰、安禄山、高仙芝、李光弼这些人的部队怎么练出来的？都是对外出击过程中锻炼的。没有足够的军功制度刺激，就不会有这种对外大规模战争，也不可能锻炼出这么多大部队。更何况，在哥舒翰之前，出将入相也是大唐正常操作，打仗好又做丞相并没有什么奇怪的。一直到李林甫做丞相时候才中断，但后来类似情况依然不少。当然，每一种制度选择都有利有弊，唐代这种模式确实能长期保持优秀的大兵团，但结果也都知道，后期长达百余年的藩镇割据且愈演愈烈，最终彻底崩盘进入五代乱世。所以宋明的模式带来稳定是其进步，但代价就是从外扩变为内缩。明朝不对外扩张，如果蒙古人南下打，照样会有大量战争锻炼。事实上蒙古人确实二百年都没有间断南下。但问题是，蒙古人也几乎没有了大兵团作战。整个明代，蒙古人南下除了也先和俺答两次算大兵团外，其余都是以小规模部落或部落联盟形式南下劫掠。草原民族的高度统一本就有一定偶然性，如果统一程度不够，那就不可能组织起大兵团作战，取而代之就是较小规模的劫掠战。应付这种战斗，明军并不需要大兵团，甚至大兵团并没意义。因为调兵也需要时间，如果对手就是为劫掠的话，等你调动好大兵团，人家早抢完回去了。所以这种情况下，少量精锐加各地驻军防守，才是正常应对模式。至于也先和俺答，前者巅峰时候突然遇刺身亡，事业灰飞烟灭；后者缺乏野心，作战只为互市。所以也没有把这种军事压力维持很久。所以明朝从朱棣五次北征后一直到神宗时代，唯一一次大兵团作战压力就是北京保卫战。没有内部动力和外部压力才是明朝军制这么一路走来的根本原因。虽然明朝军制确实有问题，卫所制几乎一定维持不了多久战斗力就迅速下降。但在明朝永乐后二百年左右的时间里，这个制度完全够用。卫所制的大量驻兵，反倒是应付蒙古大量小规模劫掠的最好应对。而将领只要打上家丁这个补丁，养少量精兵，就完全可以最低成本与蒙古相持的。自古没有长期管用的制度，关键看有没有压力逼迫你改革制度。而明朝的内外环境，恰恰过于稳定，以至于这种军制根本没有大规模改革的必要。一直到万历三大征，一定程度才暴露了大兵团作战能力不足的问题。但是宁夏和播州对手整体实力太差，抗倭援朝时候对手日本各部之间的配合同样一言难尽。所以三大征的胜利掩盖了问题，明朝依然没有改革军制的动力。等到后金崛起，这时候明朝才在几次惨败中意识到，对手的大部队是大兵团作战，自己的大部队就是一堆小部队的拼盘。这才进入不得不改革军队建设的时候。可惜一个二百多年的帝国，改革哪有那么容易。更不用说一直到灭亡，明朝大部分人包括皇帝依然未必意识到自己军制的问题有多大。#动态连更挑战#

明代帝王陵墓制度研究：从创新到守成古代中国的陵寝制度在经历了辽、宋、夏、金等多个朝代的演变后，到了元朝时期开始呈现出中衰的迹象。然而，明代初年，这一制度迎来了新的发展阶段。明太祖朱元璋在继承前代经验的基础上，创立了一种全新的皇帝陵墓规制，这一制度被其后代皇帝所继承。明代帝王陵墓以其鲜明的创新特色，标志着中国古代陵寝制度达到了一个新的高峰，同时也是中国传统社会中最后一个发展阶段。明朝自太祖朱元璋开国至思宗朱由检殉国，先后传十二世，共有十六位皇帝。这些皇帝的陵墓分布在六处，分别是：江苏盱眙的祖陵、安徽凤阳的皇陵、南京钟山的孝陵、北京昌平的十三陵、北京海淀的景帝陵、湖北钟祥的显陵。这18座规模不等的陵墓是研究明代帝陵制度最直观、最可靠的资料。从整体上看，明代皇陵的陵园结构与唐、宋等前代陵园结构有着显著的区别，形成了一种全新的制度。凤阳皇陵建于明初典章制度草创时期，很大程度上参照了唐宋之制，但从享殿与陵冢的布列位置等方面已经预示出明代新陵制的端倪。泗州祖陵一仿凤阳皇陵，因为是衣冠冢并且亲缘稍疏，所以规制比较简单。明太祖孝陵创建了一种全新的陵园布局方式，成祖长陵则将这种制度发扬光大并使之基本定型。明朝皇陵制度的发展演进历程可以简要概括为：发端并初步形成于洪武时期，其标志分别是凤阳皇陵和南京孝陵陵宫部分；确立于永乐时期，其标志是南京孝陵神道工程的完成和北京长陵陵宫部分的完工；永乐以后，昌平十一陵的陵宫部分都是长陵的简化或变体，陵园发展进入守成期，鲜见创新。景帝陵和显陵是因两位特殊人物而出现的特殊皇陵形式，景帝陵基本上是有名无实；显陵的神道部分是长陵神道的具体而微，陵宫部分则是宣宗景陵等帝陵陵宫的翻版但规模略大，其前后并连的双宝城则完全是缘事设例。明代的皇陵，特别是南京钟山孝陵和北京昌平十三陵在清朝得到了比较好的保护，从而为后人留下了珍贵的历史文化遗产和研究明代皇陵制度的重要实物资料。然而，明代亲王陵墓由于建筑等级低、散处全国各地并且明亡以后缺乏有效保护等原因，三百多年来日渐湮没于荆榛乃至毁坏殆尽，另兼以文献记载的不足，所以关于明代王陵制度的研究还是一块尚待开垦的处女地；而这项工作的开展也不得不从最基础的资料搜集和统计开始。

中国史保研面试必备：轻松应对三大难题 060200 中国史安史之乱的原因及其影响详细阐述安史之乱爆发的具体原因，例如节度使权力过大等因素是如何导致这场动乱发生的。同时，探讨动乱对唐朝社会各方面产生的重大影响，如经济上北方经济遭到严重破坏等。宋代科举制度的变化及其作用宋代科举制度在考试内容、录取标准等方面与前朝相比有哪些具体变化和创新之处。这些变化对当时的知识分子群体和社会阶层流动产生了怎样的作用，例如更多平民子弟有机会进入仕途等。郑和下西洋的历程与影响明朝郑和下西洋具体到达了哪些国家和地区，与这些地方进行了哪些具体形式的交流，如贸易往来、文化传播等。并且对明朝的海外影响力产生了哪些具体的提升。

明朝与清朝的版图变迁：从辉煌到衰落？综合观点来看，大明王朝的边疆插旗制度实际上就是军户制度。然而，军户制度的最大弊端在于它可以世袭，这使得世代剥削军户成为可能。因此，到了宣宗时期，军户纷纷逃亡，名存实亡。中期财政疲弱，更多用于喂养藩王而疏忽了边疆防卫。在版图贡献方面，清朝无疑居功至伟。这一点在小学历史课本中都有明确记载。清朝在西北的将军制度和在蒙古的旗盟制度都非常出色，有助于稳固统治。然而，转折点出现在乾隆时期的1740年。此时，清朝虽然拥有版图巅峰，但已经落后西方工业100年，并开始实行闭关锁国政策。此外，由于清廷是少数人统治多数人，再低的赋税也掩盖不了满人对汉人的堤防。这一堤防限制了汉人接触新思想新技术。所有朝代都是权贵的朝代，明清亦如此。不同的是，腐朽的小明朝最终被少数民族武装终结，而少数民族政权大清又被汉人夺权。虽然清朝有很多过错，但它留下了偌大的中国给民国，功劳巨大！愤青们可能恨自己没有生在明末清初，力挽狂澜。但试想他们真的穿越回去，也许很快也会堕落。关于蒙古帝国时代的国土范围，你真的认为后继者能够不战而获取那些国土吗？国土是打下来的，并不是前朝赠送的。为了民族和谐，清朝的贡献不可忽视。清末国民直接或间接为新中国做出贡献的人也没有被现在的中国人喷死。这也说明了一个原因。参照大明坤舆图，清朝的领土似乎只有明朝的一半。整个西伯利亚、库页岛、中南半岛、南洋等地区都是清朝丢失的。但另一方面，清朝实行八旗奴隶制，将一个曾 ** 明礼仪之邦的中国逐渐变成了一个人形动物世界，走向文明的反面。然而明朝曾建造了世界上最强大的无敌舰队，巡航全世界并建立了世界朝贡体系。却因康熙的禁海迁界政策导致船厂被烧毁、造船工程师流失，把中国限制在东亚一隅。

我国是历史悠久的农耕文明，粮食不仅是百姓餐桌上的必需品，更是国家稳定与发展的基石。明太祖朱元璋，这位从底层崛起的帝王，深谙粮食之重，于是创设了粮长制度，旨在确保粮食的有效管理和分配。公元1371年，随着《蠲两浙秋粮诏》的颁布，粮长制度正式登上历史舞台。朱元璋摒弃了旧有的粮食管理模式，转而启用村里德高望重之人担任粮长，负责粮食的收购、储存、配给等关键环节。这一变革，初衷在于利用民间力量，加强粮食监管，确保粮食安全。然而，理想丰满，现实骨感。随着时间的推移，粮长制度逐渐暴露出诸多问题。粮长们手握重权，却缺乏有效的监管机制，导致一些人开始中饱私囊，欺压百姓。他们通过虚报粮食数量、抬高粮价等手段，牟取暴利，使得粮食管理陷入了混乱。粮长制度的漏洞，不仅在于监管的缺失，更在于职责的不明确。粮长们需要承担从粮食生产到销售的全方位管理，但具体职责却模糊不清。这导致了一些粮长在面对问题时，往往推诿扯皮，难以形成有效的解决方案。同时，由于粮长职位的收入较低，福利待遇简陋，许多粮长不得不通过非法手段来弥补收入不足，进一步加剧了腐败问题。除了制度本身的问题，当时的社会环境也对粮长制度产生了深远影响。明朝社会等级森严，地方官员往往将粮长视为自己的附属品，随意调动和安排。这使得粮长在履行职责时，不得不面对来自上级的种种压力，难以坚守原则。同时，明朝的商业文化以私利为中心，商人和官员之间的勾结腐败现象普遍存在。在这种环境下，粮长们往往难以独善其身，不得不卷入其中。更为严重的是，明朝社会的一些价值观念也对粮长制度产生了冲击。例如，“赈济”和“济贫”等政策目标，虽然体现了人道主义精神，但在实际操作中却往往导致粮食管理中的不公平和腐败现象。一些地方官员为了迎合上级或显示政绩，不惜牺牲粮食管理的公正性，将粮食用于赈济和济贫等政治目的。粮长制度的兴衰，是明朝社会历史的一个缩影。它反映了明朝政府在粮食管理方面的探索与尝试，也暴露了制度设计中的漏洞与不足。虽然粮长制度在一定程度上确保了粮食的有效管理和分配，但其弊病也十分明显。随着历史的演进，这一制度逐渐被淘汰，取而代之的是更加完善、更加公正的粮食管理体系。

明朝初年，朱元璋做出了一项让人震惊的决定——重启了人殉制度。这项制度，在秦汉之后，只是零星见于史料，但在朱元璋的手中，它再次成为了一种帝王殡葬的惯例。翻开《明史》，我们能看到这样的记载：“初，太祖崩，宫人多从死者”。这句话简短而沉重，揭示了朱元璋死后，有多少无辜的宫人被迫陪葬。而清初学者毛奇龄在《彤史拾遗记》中，更是给出了具体的人数：“太祖以四十六妃陪葬孝陵，其中所殉，惟宫人十数人”。无独有偶，明朝万历年间的举人沈德符也在《万历野获遍》中，记录了太祖孝陵中，有四十位妃嫔殉葬的惨痛事实，其中仅有两人是先前去世的。所谓的人殉，就是迫使一个正常人非正常死亡，然后葬入指定人的墓穴之中。这整个过程中，被死亡的人，既有自愿的，也有非自愿的。但无论自愿与否，这种制度都是对人性的极大践踏。其实，人殉制度的历史可以追溯到商周时期。那时的帝王权贵，为保证自己死后依旧可以享受生前的荣华富贵，会选择将自己宠爱的亲眷、仆从等赐死，然后葬于自己墓中。史书上称霸西戎的秦穆公，死后从死者就多达177人。考古发现中，商王妃妇好的墓中也发现了16具殉葬尸体。然而，从秦汉时期开始，大规模的人殉逐渐被取缔，以陶俑、木俑代替殉葬者陪伴墓主人长眠地下成为了主流。我们熟知的兵马俑，就是这类陪葬品的代表。但朱元璋却打破了这一趋势，他不仅自己死后要求人殉，还影响了此后至少四位明朝皇帝，使得他们死后也进行了人殉的安排。明成祖朱棣死后，有16人殉葬；以仁爱传世的明仁宗朱高炽，死后也要求5个妃子殉葬；明宣宗朱瞻基的景陵，也有8人殉葬的记载。直到明宣宗朱瞻基的长子英宗朱祁镇去世前的1464年，他才宣布自己死后不再人殉。此后，明朝历代君主出于对他的尊重，也都相继放弃了人殉。那么，为什么朱元璋会选择重启这种已经在帝王圈子里逐渐被取缔的殉葬形式呢？目前史学界并无定论。但我认为，这可能与朱元璋试图防止后宫干政、外戚把控朝政的考虑有关。他大量翻阅史料，吸取历朝历代的经验来构建明朝的政治安排。而人殉后宫的人，可能是他对自己死后可能出现后宫干政情况的一种防备措施，为建文帝铺路的手段。当然，这只是我的一种推测。但无论朱元璋的目的如何，他带头恢复残忍的人殉制度，并在明朝早期形成人殉的风气，这是不争的事实。这也是他历史上的一个黑点，让人无法忽视。总的来说，人殉制度是一种极其残忍和不人道的制度。它无视人的生命和尊严，将无辜的人推向死亡的深渊。我们应该坚决反对任何形式的殉葬制度，尊重每个人的生命和尊严。

“官大一级压死人”，以往封建历史中，社会现状还真就出现过如此状况。虽然只是一级之差，实际说话分量却完全不一样。像清朝年间的正八品县丞和明朝年间的正七品知县，就向后人展现了，什么叫在最小的等级区别范围内，实现最大的实际管理区别。偏偏明清两朝相距并不远，这让清朝年间的县丞们，实在找不到地方说理。明与清的区别吴三桂大开山海关，引清军入关后，清朝后续统治者承接明朝制度，在一定程度上都模仿了明朝对全国展开的政治管理方针。虽然中央政治管理模式上进行了相应的调整与转变，但地方上的行政机构与行政官员变动并不大。像清朝县丞这一职务，实际就沿用了明朝年间的知县、县丞。可名称虽然相同，实际行政权力却完全不同。明朝年间的知县和县丞，实际权力差距并不大。清朝年间的知县和县丞，却森严且分明的形成了上下级关系。举个简单的例子，倘若某个县丞生活在明朝年间，那么知县有事外出，或者需要前往京城、省府述职的时候，县城中的所有事情，他都可以做出决定。放到现代社会的话，明朝的县丞，其实就相当于拥有了“签字权”。只要他签字点头，县城一切运转照旧，百姓基本不会感受到知县和县丞之间的区别。可如果是在清朝年间，知县前往省府或京城述职，县丞什么事也不能做。除去维护当地日常治安安全之外，不得在任何文件上签字，更不得擅自为百姓做主。哪怕是为百姓谋福利，或者为百姓出头也不行，所有事都需要等待知县回来。日常生活中，他们有且仅有的权力，便是在知县允许的条件范围内，处理相关问题。到点上班、定期拿俸禄的知县附庸，不外如是。此外，明清两朝知县、县丞虽然只有七品到八品这一级之外，但还有个最大的区别就是明朝县丞可以随时举报知县，甚至据理力争，清朝却不行。举报本身没问题，但本身的官位得先拿掉。否则以下人身份举报，知县究竟有没有过错先不说，县丞肯定要先被惩罚。完全不讲道理的制度，让所有人无奈，却又无法改变。特别是意见相左的时候，明朝知县和县丞可以相互争辩，双方闹到州府、省府也没关系。但这种情形根本不会出现在清朝，好在和明朝相比，清朝又借鉴了明朝晚期提出的道台、巡抚制度，并将这一制度不断完善。本地官员举报不了的事情，道台和巡抚等等，都可以“明察秋毫”，至于其中掺杂了多少水分，历史书上没记载，后人自然也无从知晓。变化的缘由那么明清两朝历史发展中，并没有任何历史空缺，为什么在知县、县丞这件事情上，会有如此之大的区别呢？原因主要有以下两个方面。其一是清朝统治者始终认为，没有规矩、不成方圆。既然朝廷已经选择了某人出任知县，那么下面的人最正确的政治态度，应该是听话和服从，而不是想着和知县对着干。凭借将知县推翻、或者排挤上位的县丞，本身又能有多少“墨水”呢？或许某些知县的确做的不好，但没有关系，中央会安排人随时检查，并且每一次检查的人都不一样。清政府自信，在更加科学且严密的地方政治制度上，其实际发展一定会远远超过明朝，也注定不会出现像明朝李自成一类，起兵造反的所谓义军。其次则是清朝本就是通过击败明朝夺取天下，对于已经灭亡的明朝，清朝自然谈不上有什么好感。清朝初期沿用明朝管理制度，这是给新兴政权一个过渡期，同时也是给老百姓一个适应期。但适应期一过，天下人就必须在清政府制定的规则中生活。以往县丞和知县相互对立，政府不会干预，但将来绝对不行。一个地方只能有一个声音，这是清政府给所有地方官员提出的基本要求。要说明朝和清朝的政治思维究竟谁对谁错，其实都不好说。明朝能够听到更多的声音，清朝能够让办事效率变得更高。不过历史事实证明，官员无论对立还是服从，终究不如让老百姓来监督。明清的封建思维，还是败在了水能载舟亦能覆舟的简单道理上。