当前位置：网站首页 » 话题 » 内容详情

张明楷最新娱乐体验_张明楷在刑法学界的地位(2024年12月深度解析)

内容来源：麦吉窗影视所属栏目：话题更新日期：2024-11-30

张明楷

这篇文章中，蕴含了法考为何要考观点展示。张明楷：学术十谈｜法学院2024级研究生新生入...

死磕这部法学神作，办案能力脱胎换骨！有人说，这套书是所有在校法学生都应该读的。它是我国刑法界的泰斗张明楷的经典之作，自初版面世以来，就在全国法学高校中引起轰动！ 𐟌Ÿ𐟌Ÿ所以，这次一定要把这套市面上最顶级的刑法教科书推荐给大家！ 𐟓š𐟓š这本书有多牛、多伟大，我就不多说了。从在校学习到考研、法考，乃至办案实务界，全都是它的忠实读者，对它赞不绝口！ 𐟍‘𐟍‘许多业界大咖都声称自己是张明楷的“传人”，从初入门菜鸟到学界大咖、办案高手，都深受这套书的影响！可见，这绝对是市面上最值得购买的刑法教科书！ 𐟔𐟔这套书不仅能帮助你搭建理论体系，还能助你培养强大的案件分析逻辑和解决问题能力。整书的装帧也非常精美，摆在书架上，随手翻看就能与智者对话！ ✅✅你得到的不仅仅是一部法学领域的巅峰神作，还能拥有一套“艺术史”上的璀璨奇珍！ 𐟆™𐟆™亲测这真的是一套能够让你盘一辈子的刑法教科书！跟着张明楷学，你怎能学不好？！

张明楷：学术十谈：清华大学法学院2024级研究生新生入学教育系列讲座。学术规范首先，不管是平时的写作还是学位论文的写作，都不要抄袭别人的论著。在当下的时代，任何抄袭都是非常容易被发现的，因为抄来的表述和作者自己的表述区别很大。要把别人写得很通顺的文章，修改成自己不通顺的表达“风格”，这件事情比自己写文章还要困难，所以根本没必要做这样的事。况且，学位论文都有查重环节，在当下蒙混过关是不可能的。同理，也不要抄袭国外的文献，即使是没有翻译过来的外文文献。没有人能确保原本的文献没人看过，即便当下没人看过，将来也可能有人看，甚至被翻译成中文，所以抄袭会留下一辈子的风险，一旦被发现就是一辈子的耻辱。当下流行一种叫“刨祖坟式辩护”的现象，就是在辩护活动中，如果法官、检察官在某个事情上做得不当，辩护人就可能去翻查这些法官、检察官的毕业论文，一旦发现论文中有抄袭的现象，就去大肆宣传、举报，以此把事情搅浑或者把法官、检察官拖下马。笔者并不是要支持或鼓励律师的这种做法，但这个现象足以说明，抄袭会带来终身的风险，无论抄袭者将来是否从事学术工作。其次，也不能改写他人的论文，改写也是一种抄袭，只是改头换面而已。据说，近年来有一种改写论文的方法是：将他人的中文论文先用翻译软件或AI翻译成英文，再翻译回中文。这样做似乎可以在不改变意思的情况下让每一句话的文字都和原文不一样，可是随着查重技术的进步，这种做法依然可以被识别出来。况且，如果是专家、教授审读这篇论文，根本不需要比对文字的一致性就能发现抄袭，因为专家们都很熟悉本专业的论文、著作，改写的论文在内容上和哪些文章大幅度地相似，这一点很容易就能看出来。再次，不要试图以AI替代自己的写作，如果你现在让AI替代你的写作，将来你必然会被AI替代。况且，现在的AI根本不可能写出合格的法学论文，大多充斥着编造法条、望文生义、前后矛盾之类的低级错误。如前所述，法学研究离不开法理念和正义感的累积，电脑判案、AI量刑是永远不可能的事情；即便强行推行这种做法，AI也无法像人一样在具体案件中得出妥当、正义的结果。人对于正义的感觉是机器永远替代不了的。最后，注释一定要规范。如果引用或者参考了其他文献，就应该做注释。许多同学担心注释多了影响自己的论文质量，实际上刚好相反，注释越多评委可能对论文的看法越好，要让论文的每句话都是引文，这才是最困难的事情。在德国、日本，很多文献的注释字数比正文还多。做注释也应当注意注释规范。其一，注释不能没有标点符号，不能用空格代替标点符号，应该学习权威期刊论文的注释写法。其二，不要复制别人的注释，要核实原文后自己写注释。对于有多个版次的著作，应当核实并注释最新的版本，不能把旧版的页码照搬到新版上。如果照搬了旧版的页码，在评查时专家在新版的该页找不到注释的内容（因为新版的页码已经变化了），该部分内容就可能被认为存在抄袭的嫌疑。其三，不要以转引的方式引用中文文献，应当自己查实后直接引用原始文献。常见的中文文献基本上都能在清华的图书馆里找到，如果确实没有，就可以到国家图书馆或北大图书馆找。其四，注释的内容要与正文的内容逻辑相符。例如，正文内容是“通说认为”“多数观点认为”的，注释的内容就不能只有一篇文献。在日本，一般会在同一条注释中把持有相同观点的所有文献列出来；罗列文献时，文献的排列顺序也有讲究，如文献发表时间顺序、作者年龄顺序、作者姓名的五十音顺序，但我国现在还没有强调顺序的问题。其五，在写作论文初稿时，就应当边写边做注释，而不是写完论文后再重新添加注释。笔者发现许多学生都采用后一种做法，但后一种做法无异于自己给自己找麻烦。总之，学术不端对学者来说就像犯罪一样恶劣，但做到没有学术不端并不是一件困难的事。在此基础上，想做到把论文写好，就只能依靠不断的练习、反馈，因此，同学之间可以经常交换阅读彼此的论文，并互相提意见。相反，不可能单纯通过听课习得写好论文的技巧，老师也没有办法用三言两语表达出写好论文的技巧。

“能够没收的尽可能没收，不是犯罪的尽可能变成犯罪去没收。” 张明楷先生谈办案，细思极恐！……烟波江上使人愁999的微博视频

我其实是很感谢众合瑞达那些法考老师的能把这么枯燥无聊的一个学科讲得大家都能听进去，真是功莫大焉，事实上承担了普法职能。尤其是柏浪涛，他的讲义完全可以当成一个入门级张明楷太黄太厚。我都不敢想，如果没听过柏浪涛，我怎么能看的下去这么艰涩难懂的东西。

2024年中国刑法学年会主题：中国刑法学自主知识体系构建的基本问题张明楷：不能以学术批判为由对他人的学术自由进行干涉

「法考超话」「法考」「张明楷刑法的私塾」 02-（敲诈勒索罪）—A 系某学校食堂厨师，其父亲在老家因车祸受伤，A 便打算回老家工作并照顾父亲。 A得知，若单位主动将自己开除，就可获得一定赔偿。A 同时认为，食堂主管即自己的上司 B 总是打压自己，于是打算将 B 作为“突破口”。 2021 年 6 月的某个凌晨，A 酒后来到 B 的宿舍，踹门进屋，对 B 说：你总挤兑我，要不你把我开除了，补偿我 8 个月的工资。B 说：你疯了吧？A 说：你要是不同意，咱俩就一起死，看谁怕谁！随后，A 逼迫 B 写了一张字据，大致内容是：食堂主管 B 代表学校开除 A，按每个月 2900 元的标准补偿 A 共计 8 个月的工资，6 月 25 日结清。B 写完字据后，A 又让B 先支付一部分现金。B 说没有，A 遂给了 B 一耳光，并指着抽屉说：你肯定有钱！B 遂从抽屉里拿出 2600 元递给了 A，A 随后到火车站购买回老家的车票。A 刚要上火车，就被抓获。【问题】本案该如何定性？为什么？【答案】敲诈勒索罪未遂。本案存在两个问题：（1）如果认定为抢劫罪，以胁迫方式逼迫对方写欠条的行为是否成立抢劫罪？（2）如果认定为敲诈勒索罪，逼迫对方写欠条的行为应当成立敲诈勒索罪既遂还是未遂？如果认定为既遂，本案现场取财仅2600 元，达不到 3000 元的敲诈勒索罪定罪标准，对本案又该如何处理？首先，张明楷教授认为，如果认定A 的行为成立抢劫罪，会导致处罚过重。本案中，A 的暴力并不严重，只是打了B 一耳光，评价为敲诈勒索罪更为合适。其次，如果认定为敲诈勒索罪，关键问题是：A 当场得到了 2600 元，尚无法达到敲诈勒索罪的入罪标准（3000 元）。B 在字据中写下的按每个月 2900 元的标准补偿 A 共计 8 个月的工资，能否认定为 A 的犯罪所得？对此，张明楷教授认为，债权可以成为财产犯罪的对象，这一点没有疑问。但像本案这样能不能认定为敲诈勒索罪既遂，还需要慎重。如果行为人取得的是不可能或者基本不可能实现的债权，充其量只能认定为未遂犯，而不能认定为既遂犯，甚至有可能仅成立预备犯。本案中，A 取得的债权，基本上不可能实现，毕竟，A 拿到 2600 元现金后就购买火车票，打算回老家了，后面的所谓 8 个月每个月补偿 2900 元的字据，根本就无法实现。对该案，张明楷教授认为，A 应当成立敲诈勒索罪未遂，检察院可以作不起诉处理。即便起诉了，法院也可以对A判处缓刑。

「师大ⷨﾥ ‚」 2024年度张明楷100个刑法案例！准备主观题的小狮子们，码住必看！ via@瑞达法考

吃个华政的食堂味道不错的下午还需要继续培训附一张张明楷讲授的可爱照片

「法考超话」「法考」「张明楷刑法的私塾」 07-（诈骗罪）—C 想把自己的传家宝拿到古董鉴定专家 B 处鉴定。B 对 C 说：你晚上来我家，我帮你好好看看。C 当晚就把传家宝拿到 B 家，B 鉴定后对 C 说：你这个东西也不算是什么真的宝物，要不我给你找一个古董商，给你出个好价钱。C 同意，第二天，就把自己的传家宝卖给了 C 介绍的古董商 A。一个星期后，A 将该传家宝拿到香港拍卖，拍出了 9000 万元的高价。C 知道后立即报警，声称自己被诈骗。【问题】本案该如何定性？为什么？【答案】是否成立诈骗罪，取决于证据。 ⭕️ 首先，如果没有证据证明 B 与 A 之间存在通谋，只能认为 B 的鉴定水平太低，B 不可能成立诈骗罪。/反之，如果 B 与 A 之间存在通谋，B 与 A 肯定成立诈骗罪，而且是共同犯罪。 ⭕️ 其次，A 是否构成诈骗罪，也取决于证据。如果 A 只是单纯说，我出多少钱购买你这个宝物，就不可能存在诈骗行为。反之，如果C 的文物是唐代的，C 也这样跟 A 说，而 A 说根本不可能是唐代的，就是民国时期或者是晚晴时代的，A 就构成诈骗罪。易言之，如果 A 不是就事实进行欺骗，只是单纯进行讨价还价，是不可能成立诈骗罪的。 𐟓š 总之，张明楷教授认为，该案主要是证据问题，而不是实体法的问题，难以展开实体法的讨论，得分情况进行讨论。